ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТЕСТ (в порядке надзора) 121069, г. Москва, ул. Поварская, д . 15 06.2002г. №19- В01-15 Чушко Б.С., Божко В.М., Чужковой Н.С. на праве общей собственности принадлежала Уг часть жилого дома № 8/1 по ул. Линейный проезд в г. Пяти горске. Чушко Б.С. принадлежало 5/18 долей, Божко В.М. и Чужковой Н.С. по 2/18 доли дома.
8 декабря 1998 г. Чушко Б.С. и Божко В.М. заключили договор пожиз ненного содержания с иждивением с Ходоровским В.К., передав ему в собст венность принадлежащие им 7/18 долей дома. 26 января 1999 г. Ходоровский В.К. с согласия Чушко Б.С. и Божко В.М. заключил договор купли-продажи 7/18 долей дома с Рарог Ю.Н., а 16 апреля 1999 г. Рарог Ю.Н. заключил договор купли-продажи 7/18 долей дома с Барониной И.П.
Прокурор г. Пятигорска в интересах Чужковой Н . С , являющейся инва лидом и человеком преклонного возраста, обратился в суд с иском к Чушко Б . С , Рарог Ю.Н., Барониной И.П. о признании недействительным договора' ку пли-продажи долей дома от 16 апреля 1999 г., устранении препятствий в поль зовании собственностью и вселении Чужковой Н.С. в дом № 8/1 по ул. Линей ный проезд. В обоснование требований прокурор указал на то, что договор за ключен с нарушением закона, ущемлены права Чужковой Н . С , являющейся собственником доли дома.
Баронина И.П. обратилась в суд со встречным иском к Чужковой Н.С. о прекращении общей долевой собственности на часть дома, ссылаясь на то, что в связи с незначительностью доли Чужковой Н.С. в общей собственности, не возможно выделить ей жилое помещение, соответствующее её доле, без ущем ления прав ответчицы Барониной И.П., что реальный раздел дома по техниче ским причина невозможен, что Чужкова Н.С. обеспечена другой жилой площа дью в г. Сочи. Баронина И.П. просила передать ей в собственность Уг дома № 8/1 по ул. Линейный проезд и взыскать с неё в пользу Чужковой Н.С. стоимость ее 2/18 доли в общей собственности.
Решением Пятигорского городского суда от 27 февраля 2001 г., оставлен ным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2001 г., прокурору г. Пятигорска было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16 апреля 1999 г., а встречный иск Барониной И.П.
был удовлетворен. Барониной И.П. передана Л доля дома № 8/1 по ул. Линей ный проезд; с Барониной И.П. в пользу Чужковой Н.С. взыскана денежная ком пенсация в размере 32 147 руб.; Чужкова Н.С. исключена из числа собственни ков дома.
Судебные постановления по делу подлежат отмене в связи с неправиль ным применением нор материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР, дело было рассмотрено судом в отсут ствие Чужковой Н.С.
Несмотря на заявление Чужковой Н.С. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд признал причину ее неявки неуважительной, сославшись на справку, выданную главным врачом поликлиники № 1 , где указано, что Чуж кова Н.С. имеет ряд хронических заболеваний, от стационарного лечения отка залась и на суде присутствовать может (л.д. 147).
Признавая причину неявки истицы в суд неуважительной, суд в решении не привёл доводы, по которым он отказывает в удовлетворении письменного ходатайства истицы о приостановлении производства по делу в связи с её бо лезнью и невозможностью явки в суд (л.д. 137), сославшись лишь на высказан ное в справке главного врача поликлиники № 1 мнение о том, что в суде истица присутствовать может. Между тем, в самой справке главного врача поликлини ки №1 указано на то, что Чужковой Н.С. по состоянию её здоровья предложена госпитализация, что само по себе противоречит выводу о возможности её при сутствия в суде. Справкой лечащего врача Чужковой Н.С. подтверждено, что она находилась на амбулаторном лечении с 21 февраля 2001г., и по состоянию здоровья 27 февраля 2001 г. ей был рекомендован постельный режим (л.д. 173).
При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин неявки Чужковой Н.С. в судебное заседание является неправильны, а рассмотрение де ла в ее отсутствие существенно нарушило ее процессуальные права и привело к вынесению незаконного решения, в котором ряд существенных для дела об стоятельств учтён не был.
Удовлетворяя исковые требования Барониной И.П. о признании за ней права собственности на А дома и о принудительной выплате Чужковой Н.С.
компенсации стоимости ее доли в общем имуществе, суд исходил из того, что соглашения о порядке пользования частью дома, являющейся двухкомнатной квартирой со смежными комнатами, между сторонами не достигнуто, а реаль ный раздел этой части дома невозможен. Суд при этом признал долю Чужковой Н.С. незначительной и сослался на то, что она обеспечена другим жильем в г.
Сочи.
Между тем, в соответствии с ст. 252 ГК РФ выплата компенсации участ нику общей долевой собственности без его согласия возможна лишь при нали чии одновременно нескольких условий: незначительность доли в имуществе, 1 1 невозможность ее реального выделения, отсутствие у собственника существен ного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Обосновывая отсутствие у Чужковой Н.С. существенного интереса в ис пользовании имущества, суд сослался только на наличие у нее жилого помеще ния в г. Сочи. Однако, этот вывод противоречит материалам дела, в котором имеется справка о том, что Чужкова Н.С. жилого помещения в собственности в г. Сочи не имеет (л.д. 96).
Обстоятельства отчуждения истицей ранее принадлежавшего ей жилого помещения в г. Сочи (справка-л.д.64) судом не исследовались, в связи с чем вывод о том, что истица обеспечена другим жилым помещением, материалам дела не соответствует и правильным быть признан не может, тем более, что проживание на Черноморском побережье Чужковой Н.С. по состоянию здоро вья противопоказано (справка-л.д.229).
Неправильным является и вывод суда о том, что в спорной части дома не сложился порядок пользования жилыми помещениями. Из материалов дела следует, что истица фактически проживает в доме № 8/1 по Линейному проезду в г. Пятигорске, где её отцу принадлежала Уг часть, с 1994 г. и иного жилья в г.Пятигорске не имеет. Ответчица Баронина И.П. фактически в доме не прожи вает, имеет благоустроенное жилье, в спорное жилое помещение без согласия истицы она зарегистрировала постороннеелицо (л.д. 201-203).
Вывод суда о недостижении сторонами соглашения о порядке пользова ния общей долевой собственностью сделан без проверки указанных обстоя тельств, а также без учёта того, что при покупке 16 апреля 1999 г. 7/18 частей дома (от Уг части дома - соответственно 7/9 частей) Баронина И.П. получила от продавца Рарога Ю.Н. не только идеальную долю домовладения, но и конкрет ные жилые и нежилые помещения, в частности, жилую комнату размером 15,9 кв.м (л.д.20). Указание в договоре купли-продажи конкретных жилых помеще ний соответствовало решению Пятигорского городского суда от 12 сентября 1997 г. о разделе дома, по которому истице Чужковой Н.С. была выделена ком ната размером 10,3 кв.м в той квартире, где другим сособственникам была вы делена комната размером 15,9 кв.м, впоследствии приобретённая ответчицей Барониной И.П. (л.д.5-7). Отмена этого решение в порядке надзора 3 августа 1999 г. хотя и привела к восстановлению режима общей долевой собственности на дом, но никоим образом условия заключённого ответчицей договора куплипродажи и факт сложившегося между сособственниками порядка пользования спорными помещениями под сомнение не поставила.
Если порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собст венности, не определен соглашением сторон, участник общей долевой собст венности вправе заявить такое требование в судебном порядке, учитывая, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а определяется исходя из фактических об стоятельств, нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе и реальной возможности совместно использования этим имуществом.
При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что спор заявлен прокурором в интересах истицы в отношении Уг части домовладения № 8/1 по Линейному проезду в г. Пятигорске. Суд принял во внимание то обстоятельст во, что вторая Уг часть дома принадлежит супругам Казюро и их троим детям (по 1/5 части от Уг доли дома каждому), которые фактически проживают в своей части дома. Между тем, всё домовладение № 8/1 по Линейному проезду, а не только его 1/2 часть, имеет режим общей долевой собственности, в связи с чем к участию в деле должны были быть привлечены все сособственники, а вопрос о реальном разделе дома должен был быть разрешён либо в соответствии с иде альными долями всех сособственников, либо с учётом фактически сложивше гося между ними порядка пользования домом.
К участию в деле Казюро привлечены не были, хотя мнение Казюро В.А.
о недопустимости раздела дома в случае пристройки к нему и переносе комму никаций суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении заявлен ных прокурором требований (л.д. 148).
Фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в части дома, где живёт истица, суд во внимание не принял, хотя это обстоятель ство имеет такое же значение, как и пользование второй частью дома семьёй Казюро, и может в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ служить основанием для отступления от принципа раздела дома в соответствии с идеальными долями сособственников и выплаты денежной компенсации другому сособственнику.
Решение суда, которым истица Чужкова Н.С. лишена права собственно сти на долю в доме, включая и право проживания в принадлежащей ей части дома, при отсутствии у неё другого жилого помещения, пригодного для прожи вания с учётом состояния её здоровья, является незаконным.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановле ния подлежат отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:
решение Пятигорского городского суда от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2001 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
;
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйков