19-В01-15

19-В01-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТЕСТ (в порядке надзора) 121069, г. Москва, ул. Поварская, д . 15 06.2002г. №19- В01-15 Чушко Б.С., Божко В.М., Чужковой Н.С. на праве общей собственности принадлежала Уг часть жилого дома № 8/1 по ул. Линейный проезд в г. Пяти­ горске. Чушко Б.С. принадлежало 5/18 долей, Божко В.М. и Чужковой Н.С. по 2/18 доли дома.

8 декабря 1998 г. Чушко Б.С. и Божко В.М. заключили договор пожиз­ ненного содержания с иждивением с Ходоровским В.К., передав ему в собст­ венность принадлежащие им 7/18 долей дома. 26 января 1999 г. Ходоровский В.К. с согласия Чушко Б.С. и Божко В.М. заключил договор купли-продажи 7/18 долей дома с Рарог Ю.Н., а 16 апреля 1999 г. Рарог Ю.Н. заключил договор купли-продажи 7/18 долей дома с Барониной И.П.

Прокурор г. Пятигорска в интересах Чужковой Н . С , являющейся инва­ лидом и человеком преклонного возраста, обратился в суд с иском к Чушко Б . С , Рарог Ю.Н., Барониной И.П. о признании недействительным договора' ку­ пли-продажи долей дома от 16 апреля 1999 г., устранении препятствий в поль­ зовании собственностью и вселении Чужковой Н.С. в дом № 8/1 по ул. Линей­ ный проезд. В обоснование требований прокурор указал на то, что договор за­ ключен с нарушением закона, ущемлены права Чужковой Н . С , являющейся собственником доли дома.

Баронина И.П. обратилась в суд со встречным иском к Чужковой Н.С. о прекращении общей долевой собственности на часть дома, ссылаясь на то, что в связи с незначительностью доли Чужковой Н.С. в общей собственности, не­ возможно выделить ей жилое помещение, соответствующее её доле, без ущем­ ления прав ответчицы Барониной И.П., что реальный раздел дома по техниче­ ским причина невозможен, что Чужкова Н.С. обеспечена другой жилой площа­ дью в г. Сочи. Баронина И.П. просила передать ей в собственность Уг дома № 8/1 по ул. Линейный проезд и взыскать с неё в пользу Чужковой Н.С. стоимость ее 2/18 доли в общей собственности.

Решением Пятигорского городского суда от 27 февраля 2001 г., оставлен­ ным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2001 г., прокурору г. Пятигорска было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16 апреля 1999 г., а встречный иск Барониной И.П.

был удовлетворен. Барониной И.П. передана Л доля дома № 8/1 по ул. Линей­ ный проезд; с Барониной И.П. в пользу Чужковой Н.С. взыскана денежная ком­ пенсация в размере 32 147 руб.; Чужкова Н.С. исключена из числа собственни­ ков дома.

Судебные постановления по делу подлежат отмене в связи с неправиль­ ным применением нор материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР, дело было рассмотрено судом в отсут­ ствие Чужковой Н.С.

Несмотря на заявление Чужковой Н.С. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд признал причину ее неявки неуважительной, сославшись на справку, выданную главным врачом поликлиники № 1 , где указано, что Чуж­ кова Н.С. имеет ряд хронических заболеваний, от стационарного лечения отка­ залась и на суде присутствовать может (л.д. 147).

Признавая причину неявки истицы в суд неуважительной, суд в решении не привёл доводы, по которым он отказывает в удовлетворении письменного ходатайства истицы о приостановлении производства по делу в связи с её бо­ лезнью и невозможностью явки в суд (л.д. 137), сославшись лишь на высказан­ ное в справке главного врача поликлиники № 1 мнение о том, что в суде истица присутствовать может. Между тем, в самой справке главного врача поликлини­ ки №1 указано на то, что Чужковой Н.С. по состоянию её здоровья предложена госпитализация, что само по себе противоречит выводу о возможности её при­ сутствия в суде. Справкой лечащего врача Чужковой Н.С. подтверждено, что она находилась на амбулаторном лечении с 21 февраля 2001г., и по состоянию здоровья 27 февраля 2001 г. ей был рекомендован постельный режим (л.д. 173).

При таких обстоятельствах вывод суда о неуважительности причин неявки Чужковой Н.С. в судебное заседание является неправильны, а рассмотрение де­ ла в ее отсутствие существенно нарушило ее процессуальные права и привело к вынесению незаконного решения, в котором ряд существенных для дела об­ стоятельств учтён не был.

Удовлетворяя исковые требования Барониной И.П. о признании за ней права собственности на А дома и о принудительной выплате Чужковой Н.С.

компенсации стоимости ее доли в общем имуществе, суд исходил из того, что соглашения о порядке пользования частью дома, являющейся двухкомнатной квартирой со смежными комнатами, между сторонами не достигнуто, а реаль­ ный раздел этой части дома невозможен. Суд при этом признал долю Чужковой Н.С. незначительной и сослался на то, что она обеспечена другим жильем в г.

Сочи.

Между тем, в соответствии с ст. 252 ГК РФ выплата компенсации участ­ нику общей долевой собственности без его согласия возможна лишь при нали­ чии одновременно нескольких условий: незначительность доли в имуществе, 1 1 невозможность ее реального выделения, отсутствие у собственника существен­ ного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Обосновывая отсутствие у Чужковой Н.С. существенного интереса в ис­ пользовании имущества, суд сослался только на наличие у нее жилого помеще­ ния в г. Сочи. Однако, этот вывод противоречит материалам дела, в котором имеется справка о том, что Чужкова Н.С. жилого помещения в собственности в г. Сочи не имеет (л.д. 96).

Обстоятельства отчуждения истицей ранее принадлежавшего ей жилого помещения в г. Сочи (справка-л.д.64) судом не исследовались, в связи с чем вывод о том, что истица обеспечена другим жилым помещением, материалам дела не соответствует и правильным быть признан не может, тем более, что проживание на Черноморском побережье Чужковой Н.С. по состоянию здоро­ вья противопоказано (справка-л.д.229).

Неправильным является и вывод суда о том, что в спорной части дома не сложился порядок пользования жилыми помещениями. Из материалов дела следует, что истица фактически проживает в доме № 8/1 по Линейному проезду в г. Пятигорске, где её отцу принадлежала Уг часть, с 1994 г. и иного жилья в г.Пятигорске не имеет. Ответчица Баронина И.П. фактически в доме не прожи­ вает, имеет благоустроенное жилье, в спорное жилое помещение без согласия истицы она зарегистрировала постороннеелицо (л.д. 201-203).

Вывод суда о недостижении сторонами соглашения о порядке пользова­ ния общей долевой собственностью сделан без проверки указанных обстоя­ тельств, а также без учёта того, что при покупке 16 апреля 1999 г. 7/18 частей дома (от Уг части дома - соответственно 7/9 частей) Баронина И.П. получила от продавца Рарога Ю.Н. не только идеальную долю домовладения, но и конкрет­ ные жилые и нежилые помещения, в частности, жилую комнату размером 15,9 кв.м (л.д.20). Указание в договоре купли-продажи конкретных жилых помеще­ ний соответствовало решению Пятигорского городского суда от 12 сентября 1997 г. о разделе дома, по которому истице Чужковой Н.С. была выделена ком­ ната размером 10,3 кв.м в той квартире, где другим сособственникам была вы­ делена комната размером 15,9 кв.м, впоследствии приобретённая ответчицей Барониной И.П. (л.д.5-7). Отмена этого решение в порядке надзора 3 августа 1999 г. хотя и привела к восстановлению режима общей долевой собственности на дом, но никоим образом условия заключённого ответчицей договора куплипродажи и факт сложившегося между сособственниками порядка пользования спорными помещениями под сомнение не поставила.

Если порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собст­ венности, не определен соглашением сторон, участник общей долевой собст­ венности вправе заявить такое требование в судебном порядке, учитывая, что порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а определяется исходя из фактических об­ стоятельств, нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе и реальной возможности совместно использования этим имуществом.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что спор заявлен прокурором в интересах истицы в отношении Уг части домовладения № 8/1 по Линейному проезду в г. Пятигорске. Суд принял во внимание то обстоятельст­ во, что вторая Уг часть дома принадлежит супругам Казюро и их троим детям (по 1/5 части от Уг доли дома каждому), которые фактически проживают в своей части дома. Между тем, всё домовладение № 8/1 по Линейному проезду, а не только его 1/2 часть, имеет режим общей долевой собственности, в связи с чем к участию в деле должны были быть привлечены все сособственники, а вопрос о реальном разделе дома должен был быть разрешён либо в соответствии с иде­ альными долями всех сособственников, либо с учётом фактически сложивше­ гося между ними порядка пользования домом.

К участию в деле Казюро привлечены не были, хотя мнение Казюро В.А.

о недопустимости раздела дома в случае пристройки к нему и переносе комму­ никаций суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении заявлен­ ных прокурором требований (л.д. 148).

Фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в части дома, где живёт истица, суд во внимание не принял, хотя это обстоятель­ ство имеет такое же значение, как и пользование второй частью дома семьёй Казюро, и может в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ служить основанием для отступления от принципа раздела дома в соответствии с идеальными долями сособственников и выплаты денежной компенсации другому сособственнику.

Решение суда, которым истица Чужкова Н.С. лишена права собственно­ сти на долю в доме, включая и право проживания в принадлежащей ей части дома, при отсутствии у неё другого жилого помещения, пригодного для прожи­ вания с учётом состояния её здоровья, является незаконным.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановле­ ния подлежат отмене в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, ПРОШУ:

решение Пятигорского городского суда от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2001 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

;

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйков